午休期間上廁所摔倒死亡也算“因公犧牲”？ 近日，瀘州市江陽區黃艤鎮黨政辦工作人員朱繼宏，午休期間在廁所摔倒，搶救無效死亡，被認定為“因公犧牲”後，引起網友爭議。 據江陽區黃艤鎮政府工作人員稱，朱繼宏上廁所前還在網上與女友聊天，這些細節公佈後，質疑的聲音更加強烈（《華西都市報》8月16日）。
我國向來講究“死”與“悲”的道德律條，老百姓也不是非得和上廁所摔死的公務員過不去，最起碼，公眾還要問清楚兩個事實：其一，一個健康的小伙子，怎麼就能在上廁所時摔死？ 可以說，公眾還是對這位申請“因公犧牲”的公務員摔死的過程有點懷疑。 其二，其他勞動者，尤其是企業單位的員工，上廁所時摔死能不能如此容易地算“因公犧牲”？ 畢竟，“因公犧牲”不僅是一份榮譽，也體現為身後的撫卹金，也就應當算是公共資源，這公共資源不能只對公務員開放，而對老百姓關閉，或對老百姓設置種種障礙。
筆者質疑的不是“因公犧牲”，而是在質疑“不公”。 一方面是張海超連申請工傷都要“開胸驗肺”，另一方面是公務員隨便“打醬油”就可以享受到權利照顧。 這便是公眾懷疑將公務員上廁所摔死定性為“因公犧牲”的關鍵所在。 看看公務員的那些莫名其妙的“工傷”與“因公犧牲”吧：“醉酒致死”算“因公殉職”、“車禍致殘”算工傷……更為離奇的是，6月11日，雲南羅平縣交通局副局長張敢因為包養情人，與情敵產生矛盾被砍死都要被申請“因公犧牲”。
值得說明的是，公務員也是工作人員，筆者並不否認公務員申請工傷及“因公犧牲”的權利。 只要符合《關於國家機關工作人員、人民警察傷亡撫卹有關問題的通知》及《軍人撫卹優待條例》，公務員自然有申請的理由和權利。 而是說，公眾應該有一種和公務員一樣的權利和申請機會。 公眾與公務員本應權利平等，現實之中卻存在著巨大的社會不公。
留言列表
